1989與2009，當六四扣連上本土

寫以下這些，源於我一直不太明白，為甚麼「（去維園）悼念六四 = 身中大中華情花毒 = 被民族主義綁架」可以劃上等號。

「施毒 / 中毒」、「綁架 / 被綁架」，從來都牽涉兩個parties。有班愛國傻佬/ 婆向你落毒，你受唔受，從來都由自己決定。如果支聯會有這超能力下這毒手，去過維園的人，應該早已「毒發身亡」，忙於搞愛國民主運動，而從來不會發生以「香港人」為主體的反國教、雨傘革命等社會/政治運動。

只要翻查數據，重溫歷史，不難發現，實情並不如本土青年所言般悲觀。「愛國民主運動 vs 本土民主運動」、「大中華膠 vs 本土身份」無非是一堆虛假的二元對立，除了在公民社會提起一場頗為無謂口舌之爭，卻無助我們思考六四的本土意義。

如果悼念六四是大中華情意結洗腦，那麼本土身份的建立，理應受到相當大的限制，但翻查過去幾年的數據，兩者其實並行不悖，甚至相輔相成。時間回到2009年，當時正值六四20週年，15萬人參與支聯會六四悼念晚會。香港大學民意研究計劃在09年6月8至13日的身份認同調查發現，認同自己為「香港人」的比例，由上一年年尾21.8%回升至24.7%；認同自己為「中國人」的，則由08年汶川大地震時38.6%（08年中）及34.4%（08年尾）的高位，回落至29.3%。如果六四晚會可以成功將參加者洗腦成為大中華膠，只顧參與愛國民主建設的話，那之後時期的「香港人」認同的百分比，邏輯上只會下跌，至少不會超過當時的水平。但實情是，到2009年尾另一輪民意調查，認同為「香港人」的百分比，卻急升至37.6%，而「中國人」認同則繼續下跌至24.2% [註1]。

與此同時，認為香港人有責任推動中國民主發展的人，亦沒有因2009年起六四晚會人數大幅上升而顯著增加。港大民研的數據顯示，2005年至2010年間，支持上述說法的百分比，一直徘徊於約75至77%水平，至2011年才顯著回落 [註2]。換句話說，那幾年間的確是多了人去維園唱k，卻不一定代表多了人浪費精力於愛國民主運動上，而吸乾本土民主運動的能量。相反在2010年年中，香港人在創六四晚會人數新高時，還有心力搞了個史無前例的五區公投。如果說悼念六四等於浪費時間和精力的話，這說法未免太低估香港人鳥。

我想透過以上數字說的，不是支聯會舉辦的晚會實際上有多大效能，當然亦不是替支聯會多年來圍城偏安心態和對較細小團體的「蝦蝦霸霸」辯護，而是要說明，（去維園）悼念六四與參與本土民主運動本身就不是對立。重點是，參加者本身有詮釋活動的能力，他們不一定先要完全認同支聯會綱領才去參與集會，也不會因為參與而被主辦者的受國民族主義綁架。反之，他們會因為當時的社會環境，為活動增加新的（本土）意義。如果硬要將支聯會說成是影響一代又一代香港人心智，壞了你偉大的本土民主大業的罪魁禍首，那恐怕說不過去。這種邏輯，和大公文匯那些「泛民政黨操控年青人」、當人無腦諗野的自大兼硬膠說法，又有甚麼分別？

再者，我從來認為，民主運動的參與者，應各施各法。不同意的，最多各有各做，我實在想不到要在公民社會內部惡言相向，非要將對方置諸死地不可的理由。如果你有「生於89年後，與中國內地毫無感情可言」的歷史經驗，也請尊重社會上有人「在97大限前，由極端無助和恐懼發展出民主抗共策略」的歷史經驗。那從來不是世代差異的問題，而是民主運動參與者面對異議的應有態度。

既然六四晚會無關「大中華 / 本土」對立的問題，那麼它的本土意義又是甚麼？

不少論者認為，八九六四是香港人的政治啟蒙，開始告別難民社會，建立道德共同體。但當年參與者的情感，很大程度上是基於恐懼、悲憤，而站在邪惡的對立面。所謂「民主」、「人權」、「自由」的內涵，始終不明不白，或輕輕帶過。八九六四，無疑是「破」了香港人與政治絕緣的難民心態，但建「立」的本土意義和香港核心價值又是甚麼？對於我這八十後來說，為六四賦予本土意義的工程，其實一直含糊不清，直至2009年。

時間再一次來到2009年。如上文所述，參與悼念六四的人，會因為社會環境因素而為其添加新的意義。我認為，正是當年的所發生一連串的事件和社會運動，令六四的「本土」內涵真正豐富起來。

隨便Wiki一下，你會發現六四20週年前夕，出現過三大經典謬論。第一，是曾蔭權回應六四時說「我嘅意見就是代表香港人嘅整體意見」。第二，是港大學生會前會長陳一諤指鎮壓是「有啲問題」，但學生過激都有錯。第三，是呂智偉的「六四不算是屠城」論。相信大家都記得，當年出席六四晚會的15萬人，正是被這堆言論激發出來的。那便證明香港人念茲在茲的，正正是爭取拒絕被強權代表的自由、拒絕「1+1 = 3」的謊言、拒絕「人人都有責任，所以殺人錯唔晒」的假理性、真犬儒邏輯、拒絕被失憶的權利。這些都是繼承八九年港人一種是非黑白分明的公義觀，而將這種公義觀延續至二十年後，甚至以後的香港，仍是將自己與大陸共產政權、以及與滿腦子充滿犬儒歪理的強國人區別開來的重要工具。這些聲音，不就是香港人在反國教、雨傘革命一直拼命追求的嗎？

但當平反六四難以因悼念而有寸進（因為連佔領運動也未能撼動中共），我們就該改以冷漠看待，從此讓六四脫離新一代香港民主運動嗎？我認為，如果六四對今天的參與者仍有上述意義，以至仍可以作為定義本土身份的手段的話，那便需要將六四重新扣連上本土民主運動。2009年尾那場浩浩蕩蕩的反高鐵運動，正好將兩者結合，成為民主運動的兩把利刀。反高鐵運動息乘03年後保衛利東街、天星、皇后碼頭的氣勢，教曉香港人主動介入都市治理及資源分配的政治過程的重要性，開始建立起公民主體，指向一種民主性公民身份（Democratic citizenship） [註3]。傳統公民身份著重公民的政治、經濟及社福權利，但「權利」本身是被動及靜態的，也有一種等待自上而下改變的傾向。民主性公民身份則著眼於主動爭取參與公共決策及規劃，將公民身份從建立日常生活民主的過程中的實踐出來。與此同時，這種主動參與的行動，不單有力地反對由上而下的中港融合，更讓人加強了對本土社區作為地方（place）——一個具有日常生活意義、讓人紮根的地方——的認同感，為「民主」（議會的民主與日常生活的民主）和「自由」（拒絕為所謂「國家」犧牲所謂「小我」的自由）添上實質意義。

如果反高鐵運動為香港人宣告成為「公民」的起點，認清「呢度我主場」，那之後一年的五區公投便將「自決」（雖然當年沒有用上這詞彙）的理念深化，進一步確立香港人的主體性。2009年起連續數年六四晚會超過15萬的人數，正好說明參與六四晚會已經不僅是一個區分香港與中國其他城市的標記，也不再局限於純粹區分共產黨的「壞」與香港的「好」，而是為香港人這共同體賦予實質的「核心價值」。09年起的社會及政治運動，將香港人重視的價值與公民權利反覆演練，悼念六四則作為一個具震懾力、保存共同體集體回憶的儀式。當然有人會反對所謂的「行禮如儀」，但悼念六四作為儀式，卻是讓共同體立根於某一傳統之上的重要過程，為共同體日後的集體行動，提供道德資源和基礎。

悼念六四與本土民主運動的關係是共生的，互相借力。沒有反高鐵運動，就沒有六四晚會連年創新高。反之，沒有悼念六四，就不會有之後以香港人和本土價值為核心的一連串社會及政治運動。

如果是單純地拒絕悼念六四，那恐怕只是拿起石頭砸自己本土運動的腳。八九六四以來，香港大大小小的社會/民主運動都以「抵抗式」的：反人大釋法、反廿三條、反高鐵、反新界東北發展計劃、反國教、雨傘革命（反八三一決定）等等。簡而言之，就是中共殺到埋身就抵抗他。重點是，如果不去認識悼念六四此儀式中的道德意義，與香港近20年的抵抗運動的扣連，而單單視之為與愛國民族主義捆綁，只會抹殺六四對本土民主運動深化為「進取型運動」（「我是甚麼」、「我要甚麼」，而非只是「我不是、不要甚麼」）的意義，把嬰兒連同髒水一併倒掉。

[1] 港大民研「巿民的身份認同感」調查https://www.hkupop.hku.hk/english/popexpress/ethnic/eidentity/poll/datatables.html

[2] 港大民研「六四事件民意調查」

 https://www.hkupop.hku.hk/chinese/features/june4/datatables.html#q5

[3] Xia, Ying (2011). Citizenship in Practice: “Post-80” Activists in Hong Kong. PhD Dissertation, The Chinese University of Hong Kong. 

去「藍營」親戚拜年 觀察他們如何理解魚蛋革命

（寫於二月九日晚，即年初一旺角騷亂之後，原本為facebook status，不算是完整文章，意外獲《立場新聞》轉載，標題為編輯所擬）

新年流流，一定要去「藍營」親戚拜年，因為一定可以聽到一大堆哽耳說話。作為一名社會觀察者（亦即花生友），哽耳的話比順耳的話來得珍貴，因為它們代表著一大堆未知。歸邊容易，各打五十大板也是易事，小弟始終覺得，要跳出二元對立，甚或爭取這班人的支持（或起碼放棄企硬建制一方），首先要理解和消化他們在「怒屌暴徒」視角以外，如何理解魚蛋革命。幾點簡單觀察如下（慎入，大部分均為老掉牙的東西）：

1. 原來某位親戚好快已經將旺角騷亂，等同HKU衝擊校委事件，認定昨晚騷亂，必定是港大學生所為云云（最勁係佢話我阿哥當年離開港大決定好正確，因為政府及商界已經有黑名單）。我不知道他是如何得出這個association，但較為肯定的是，當衝突畫面佔據日常新聞（無論係互動新聞台、有線，定係現在），建制派便更容易玩這個logic of equivalence的把戲，「港大生 = 廢青 = 暴徒 =（勇武）本土派 = 香港公敵」。所以無論係邊件事，總之就係你班人搞搞震。

2. 睇得多互動新聞台會唔會令人中毒？會，不過我想話，睇其他台都唔guarantee你唔中毒。喺畫面主導的年代，新聞一定係「靚shot」行先，無論係無綫定有線（p.s. 尋日miss左now隻頭條），皆用示威者圍交通警一段行先，perception is the reality，示威者係「暴徒」已經定調，貫穿成隻3分幾鐘故仔。退一萬步來說，每個人必定帶著自己既有的認知去理解一則新聞。如果你的姨媽姑姐本身是偏藍，加上「示威者 = 人民公敵」已定調，我唔認為畀佢地睇第二個台呢招係有用。面對主流媒體的representation，唯一可行的處理辦法，可能是re-representation，即將所有畫面、資料，用你的方法，向佢地重新decode一次。

3. 話說我阿媽曾經喺食環署規管下的女人街過擺檔，喺食環僵化制度下生活過一段日子，點都算係由上而下空間規劃的受害者之一。又話說原來我有位親戚，曾經同朋友喺金魚街經營過一間小鋪，最後不敵租金摺左。但你問佢地會唔會因此而好支持小販、好支持社區經濟、好討厭地產霸權、好憎食環？答案係唔會，即使他們都認定（半）自發經濟喺香港係無得做。原因係，環顧廣東、深圳，好多由政府主導的市集搞得有聲有色，用我老豆的話就係，政府話乜，即刻做到，經濟就好起來。結果又係回到大家熟悉的（偽）命題：民主是否阻住地球轉（即使香港無）？專權是否更有效率？我想說的是，升斗市民諗野其實好直觀，自身的遭遇不一定能讓他們看清所謂的「結構性問題」，反而是和周遭環境直接對比之下，他們往往選擇方便得來又熟悉的解決辦法----即是投向威權，所以梁振英點解咁「受歡迎」，係因為唔少沉默的大多數相信，只要唔搞事，自然有保障。你可以話呢啲諗法好港豬，不過，大佬，唔係個個有你班廢青咁postmaterialist，即使是在你角度看來，權力之手已經入侵日常生活空間，起來反抗好似好必然。你必須接受，民主運動爭取支持的對象，好多都係關心immediate needs的。民主運動的論述策略，不能只談既有制度的「壞」（過去十年聽得太多，聽到厭），而是要多談新制度「好」，而這種「好」，必須是tangible、而可以被一般市民感受到的「有得做」的感覺。簡單來說，要玩的是politics of hope，不是politics of hate。

廢up多幾句：

1. follow up on (1)：如果建制派的民粹技倆是如此成功，民間社會又有沒有可能learning from CY？即將建制派的民粹邏輯拆解再重組，變成「陳文敏事件 = 李國章事件 = 政府拒發小販牌……. = 真．反抗有理」。暫時來說，是far from success。例如好多人講過，主流泛民連在初一晚到旺角小販檔撐下場的觸覺都缺乏，好難期望佢地可以將一系列事件的共同性展述出來。

2. follow up on (2) and (3)：我之所以強調要同身邊藍絲人「傾」，是因為我始終相信，要在極權（及中國）社會下開展民主運動，必先由重構社會關係做起。極權社會下人人都是atomized，因為身邊的人沒有一個可以信任，每一個人都可以potentially隨時可以做你一鑊。而香港人，也好像除了自己的（網上）小圈子外，甚麼事都聽不入耳。正如《十年》所說，「這十年來，我們學得最多的，是陰謀論，而我們失去最多的，是信任」。相反，香港近十年「增值」最多的，是恐懼及焦慮。黃絲怕共產黨殺到黎，怕港共治下香港unlivable；上年紀藍絲怕經濟不再（官方定義下的）繁榮，怕黃絲越搞越亂。但兩者共通的，是大家都怕失去一個「熟悉的香港」。而事實上，各人定義下所失去的香港，分別又不是那麼大：安居樂業、經濟ok、各人有各人的自由……，我所謂的「傾」，不是天真社工撚式打開心窗，而是要說明白，當大家身處共同的民間社會，你覺得唔順眼嗰班人，不是你的敵人，只係佢地搵番佢地個香港的手法，同你唔同，有人選擇抗爭、有人選擇相信權威。如果你不相信「鬥」是解決問題的唯一方法，那重新建立信任（起碼不互相敵視），恐怕是其餘任何方案（包括我而家老細好鐘意講的community planning）的先決條件。

3. 上一段啲野好離地同和理非非，應該好多人好不屑， 講返一個較實在的問題：六七暴動以一宗工人示威為藥引，將多年來積累的民怨一次過爆發。但暴動不但沒有令本來同情左派的民眾反抗港英政府，反而令左派成為眾矢之的。借用Ian Scott對六七暴動的經典說法：「諷刺地，考慮到共產主義者原來的目標，暴動的後果卻是強化了現存制度的支持程度和認受性。要在文化大革命的共產主義與當時仍未改革的殖民地資本主義國家機器之間作出選擇，大部份人選擇了站在他們熟悉但可厭的一方。」將這段說話帶到當下，絕對不是要說明武力必然令群眾投向另一邊，而是你在批評港共政府如何殘暴不仁的同時，如何frame自己的目標，而令人覺得你的行動目標是justifiable，以及是可以帶給他們改變的希望。例如你認為自己的行動是撐小販，那你在行動時有嘗試involve小販在其中嗎？又或者，你如何能夠說明，武力行動以後，至少能成功爭取小販成為民主運動一分子？或者有人會說，搞得就預左有人抹黑，預左大眾唔接受，但一旦成功，就可以「救贖眾生」。我尊重這種想法，但我想說：1) 一個沒有群眾基礎的行動註定是unsustainable的；2) 如此top-down的運動思維，與梁共政府有何分別？

5. 承上。小弟年老，有啲失憶，前年佔中的頭幾日及中期，好似有人試過在金鐘擺BBQ及旺角開枱打邊爐及打麻雀而被人怒屌，話將運動嘉年華化云云。想問下，其實當時屌人嗰班人，是否今次撐小販的本土派？當年佔中開拓了一個異質空間，開展一大堆可能性、實驗新制度。如果當時有人邀請小販「進駐」佔領區，實驗空間自主、基層市民重奪城市權利的新模式，今天的抗爭會是甚麼樣的光景？當然這是馬後炮，但我想說，參與民主運動的同路人，不要一開始便否定某些自己認為唔work的抗爭模式，無論那是和理非非、快樂抗爭、還是勇武抗爭。因為民主運動本應是體現多元，即使你不同意其他人的手法，各有各做、各自承擔責任好了，不要永遠以否定和攻擊來抹殺一切可能性。所以我期望廣義地支持民主的人，有關魚蛋革命的討論，應朝向開拓「多元化」勇武抗爭模式的方向（有沒有非流血而勇武的模式？例如佔領食環總部火燒文件然後喺佢天台打邊爐食咖哩魚蛋），而非廉價的「譴責暴力」。

《立場新聞》連結網址：
https://www.thestandnews.com/politics/%E5%8E%BB-%E8%97%8D%E7%87%9F-%E8%A6%AA%E6%88%9A%E6%8B%9C%E5%B9%B4-%E8%A7%80%E5%AF%9F%E4%BB%96%E5%80%91%E5%A6%82%E4%BD%95%E7%90%86%E8%A7%A3%E9%AD%9A%E8%9B%8B%E9%9D%A9%E5%91%BD/