責任與原則，仍是要堅守的

資訊、教育、娛樂，是傳媒的三大責任。而不偏不倚、不作任何政治歸邊、不向任何政權或金錢勢力靠攏，則是負責任的傳媒應肩負的原則。

然而，在日益商業化的傳媒生態下，保持所謂的「中立」，已經愈來愈難做到。事實上，不少傳媒機構本身也是牟利性質的，所以利潤似乎才是他們最大的關注。基於利潤的考慮，傳媒不可能不製作一些符合觀眾口味，能為它們謀求最大利益的節目。

商業電台接受民建聯的巨額贊助，讓其五位政壇新人參與主持節目，似乎也充分體現了商業化下的傳媒機構，必然是利潤至上的定律。所謂「打開門做生意」，有一個廣告時段，或有一個特約主持的空缺，有人真金白銀要買下來，也沒有拒絕的道理。作為一間「商業」機構，追求利潤極大化的機構，60萬的贊助的確難以拒絕。然而，這又是否代表商業傳媒機構接受「政治贊助」就是理所當然的事？

這便要倒過來問問，接受「政治贊助」是否有違傳媒的責任與原則。不厭其煩再說一次，傳媒的責任就是提供資訊、教育、娛樂，其原則就是不偏不倚、不歸邊、不靠攏。即使是一間牟利的，商業性傳媒機構，其本質理應不變，依然應肩負作為傳媒的責任。若為了贊助而幫政黨作政治宣傳，已經是違反了作為一間傳媒機構的責任與原則-----編輯自主，不作任何政治歸邊(impartial)。如果說因為屬商業性質，所以利潤比傳媒的原則先行，實在說不過去，也是本末倒置的。香港有違傳媒的責任與原則的有不少，但想不到連僅餘的「清泉」也漸漸走上魔途。

商台節目總監黃永說，寧可接受贊助，也要開放公眾討論的平台，讓不同聲音在大氣電波中發表，所以接受60萬贊助讓民建聯成員做客席主持是合理的事，而不是變相為其提供平台作政治宣傳。但不知黃永有沒有想過，所謂宣傳，不一定是明目張膽宣揚其立場，而讓民建聯成員成為客席主持，實際上已經放棄了傳媒的編輯自主。譬如說，現時很多大企業在廣告中不會硬銷自己的產品或服務有多好，而是作企業形象上的宣傳，令觀眾對企業產生好感。這是一種足以漸漸改變觀眾的意識與取向的做法。因此，即使民建聯的客席主持不會在節目硬銷其政治立場，但其宣傳效果已經足以漸漸的滲到觀眾腦中。 如果說《十八仝人愛落區》只不過是一個「合作形式」辦的節目而沒有任何宣傳意味，也是說不過去的。

作為傳媒，即使是私營，都應當肩守作為傳媒的原則，履行傳媒作為「第四權」(Fourth estate)的責任。接受贊助與追求利潤，也應該以不影響編輯自主為大前題。

P.S. 購買大氣電波時段的，除了民建聯，當然還有劉慧卿。但據筆者的理解，劉慧卿的報時廣告是在「廣告時段」，當然可以打正旗號作宣傳，正如電視節目中間的廣告時段或報紙的廣告格，與所謂編輯自主並無太大關係。但民建聯的個案，是在商台的節目中作宣傳，很明顯這已直接干預到商台節目的自主性了。當然，這些「個人觀感」是假設了政治廣告可以在大氣電波中存在。