事旦講幾句：
其實由梁天琦被篩走一刻，整個選舉制度及議會已經失去合法性。先戴個頭盔，其實當時寫過幾句，認為泛民需要集體杯葛選舉。DQ
6只是同一個故事的不同版本。對於杯葛或是總辭，我的原則一樣。
記得當時網上最普遍的批評，和今次相類似，都是說畀建制派橫行無忌呀、加劇貧富懸殊呀、加深官商勾結呀、畀惡法直接通過呀…...乜乜物物。但其實泛民留左喺議會20年，建制派咪一樣橫行無忌？貧富懸殊咪一直加劇？官商勾結咪一樣繼續？布咪一樣照剪？橫洲撥款咪一樣照過？我懷疑下次建制派嘅賤格程度，應該會昇華到喺唔改議事規則下連人數都唔畀點，泛民乜都冇得玩。如果好似區家麟咁話，總辭支持者認為總辭可以激起市民反感抗爭只是「政治科幻小說式的預言」，那總辭反對者期望留守議會可以做到的，其實同幻想都無乜分別。更何況如果惡法將臨，例如臨立會重立的公安條例，當日動員不到的不代表今天動員不到。社會動員有其他結構性因素及大量的contingency（詳見下面），將來的事無人估到，所以總辭支持者 / 反對者在這方面上，當打個和，誰也不能說服誰。
既然原則一樣，那是否應該總辭？今次我的答案是否定的。我頭腦簡單，唔識好似區家麟咁分析10個迷思同楊岳橋咁寫個總辭百科。我純粹諗work定唔work，如下：
當時我提出的集體杯葛選舉與今次的總辭，是兩個很不同的語境。當時被篩走的是政壇當紅炸子雞，而當時梁振英仍未宣佈放棄連任，民間社會仍然有一個相當明顯的同共敵人（我意思是，比「共產黨」這個概念更貼身），可以集中火力對準特首選舉作另一次大型動員。
更何況，「梁天琦事件」本身是一個moral
shock，但moral shock呢啲野，一次就好shock，第二、三次就叫司空見慣、習以為常，憤怒呢種情感，很難作為長久的動員基礎。只要睇下上次梁天琦同今次DQ4事件的集會人數，就知分別。就算總辭，動員能量有限。
過去10多年的社會/政治運動動員，能夠稱很上超大型而持久的，其實都是靠一些極貼身的議題帶起，例如：
反高鐵運動突然爆出個669億呢個數，動員力即時倍增；支撐反國教的，是「你來搞我個仔?!」的恐懼/恐共感；激發雨傘運動的，是對於「純潔」學生被捕及催淚彈的義憤填膺的感覺（如果爭普選真的是上街主因，那麼在學聯罷課期間應該一早已塞爆金鍾）。就算計埋03年，反23條最多是因素之一，其他更重要的因素，其實是民生問題，同埋大家都想狠狠地屌老董同孽瘤一鑊，03年那次場「民主運動」，是事後的建構。
DQ呢件事，對於一般香港人，仍然是「太政治」，太離身，根本不可能有持久的參與，更遑論「由人民監察議會」及「癱瘓議會」。
既然總辭不能確保賬面有賺，那不如保住本錢，用既有資源發掘更多如反高鐵、反國教般的貼身議題，為下一次大型動員打好基礎。請記住，傳統飯民過去的失敗，不是單單的「戀棧議席」，而是他們沒有利用議席給予的本錢搞好政策研究，所以每次對抗政府都只是臨時抱佛腳。餘下的泛民議員應如何分配工作，接收DQ6
+ 1的政策議題、研究成果及論述，才是當下最應討論的問題。
p.s. 其實我有睇開冰球同NHL嘅習慣。冰球有個球例，犯規球員要被罰出場2分鐘甚或5分鐘，在這段時間球隊只能5個打人地6個，有時不小心甚至會4打6。那麼被罰球隊在那段時間就只能靠4個或者3個場區球員縮後，盡量緊貼龍門，用血肉之驅將對方射球擋住。當然在這段時間被失球的機會很高，但守得好的話，就能令對方多花氣力要不段傳波、走位才可以找到射球路線，直至捱到被罰球員返回球場。好彩的話，short-handed
goal（即人數較少下入波）其實也很常見的。
好撚多野做好眼瞓，寫住咁多先
沒有留言:
張貼留言