三套天水圍

《圍城》、《天水圍的日與夜》和《天水圍的夜與霧》都是以天水圍為題材的電影。觀眾對三套電影有好評，亦當然有劣評。當中的電影情節是確切地描繪天水圍，或是過份誇大天水圍的悲情；是過份平淡，或是渲染暴力，都不是最重要。我們要問的是，究竟天水圍發生了甚麼事？是天水圍註定悲情，抑或是整個香港都出了問題？

先談《圍城》。《圍城》以天水圍區內的青少年問題、童黨、黑社會及家庭問題為故事主線，所談及的是一個又一個的惡性循環：家庭問題導致青少年失去健康的成長環境，以致他們終日與童黨及黑社會為伍，地下秩序亦漸漸取代傳統家庭及社會規範，而面對如斯環境，父母、學校以致警方都顯然採取「隻眼開隻眼閉」的態度(例如電影中「老師」及「警察」的角色被描繪成幾乎隱形或無能為力，而片中出現過的「父母」亦顯然採取「由它去」的態度，甚至被描繪成悲劇的始作俑者)，而這亦形成了一個「天水圍式」惡性循環。如果我們要理解電影中所談及的一系列青少年問題背後的原因，我們會從《圍城》的情節中追溯到家庭糾紛和暴力的問題。這問題一代傳一代般延續下去，像是天水圍的原罪一樣。然而，如果以社會學的理論去理解天水圍這區的問題，我們不禁要問，如果導致青少年無法依從社會規範(anomie)及行為偏差(deviance)的主因是家庭結構出了問題，那麼導致傳統家庭結構倒下的原因是甚麼？而那在電影中近乎隱形的兩大社會制度：學校和政府對天水圍的青少年社教化的角色又是甚麼？這些問題似乎在電影中都沒有提及。如果這些問題都沒有答案，那麼我們也不能確定這些問題是天水圍青少年獨有，抑或天水圍的青少年只是被無限上綱。甚至，我們也解答不了天水圍的青少年究竟發生了甚麼事這簡單的問題。對於一套電影描繪天水圍青少年的電影，我會期望更多。

說實在，另外兩套電影《天水圍的日與夜》和《天水圍的夜與霧》雖然同為本地導演許鞍華「孖生」作品，但兩套電影的所希望帶出的訊息、探討角度及拍攝風格都大相逕庭。因此，我們也無謂硬將兩套電影作比較。但有趣的是，前者是走入生活，以微觀看天水圍，後者則以小見大，以宏觀看天水圍、看香港。有人認為《天水圍的日與夜》的情節過份平淡，欠缺令人熱血沸騰的高潮。然而，既然這套電影是希望描繪一切日常生活上的最簡單的事︰親情、友情、工作、上學，那麼平淡的情節便是最佳的表達方法。試問有那個家庭天天都是溫情洋溢、感動流涕？原來最熱血沸騰的高潮，就是在最簡單事上。原來天水圍這一區，對於我們的感覺就是這麼近，那麼遠。正正就是因為一個正常人不會無端端說自己是正常人，也不會對人說「我有所有正常人都有的『特徵』」，所以《天水圍的日與夜》不是在造作地表達天水圍和香港其他地方根本沒有大分別，而是在說一個小故事：一個普通香港人的故事(或我們每一個人的故事)。因此，片名其實大可以做《九龍城的日與夜》或《西環的日與夜》。至於為何要叫《天水圍》，gimmick而已。

相比起《天水圍的日與夜》的micro，《天水圍的夜與霧》說的可算是macro。正如之前所說，《天水圍的夜與霧》是以小見大、由內到外；由天水圍到香港、由香港到中國大陸。《天水圍的夜與霧》以一個「典型」天水圍家庭暴力慘劇作為電影中心，再以交錯不斷的回憶片段組成整件事的來龍去脈，並讓我們從中窺探政府不同政策的連繫和流弊，及香港與中國大陸的關係。因此，《天水圍的夜與霧》是具宏觀性的。由曉玲(張靜初飾)被殺開始，電影中不同角色的回憶片段引領我們一步一步看到香港社會政策的不同弊端，及政府部門行政上的官僚主義。先是由區議員口中帶出「其實政府的綜緩制度有很多流弊」，跟著那個缺社工當值的庇護中心和那位嬉皮笑臉的社工讓我們質疑政府對社福界的支援及訓練是否足夠(是否應該引入一筆過撥款來增加社福界競爭力和專業性？)，到最後那位警員冷冷的一句「警察不是社工」(何謂真正的Community Policing？！)，給政府來一記當頭棒喝。另外，我們又可以從那位怕事的鄰居看到，原來香港人還是慣了活在自己的私人領域，對於自發組織或參與民間團體乃並不熱心，這是給香港的公民社會發展的一個諷刺。這些問題是天水圍獨有的嗎？答案當然是否定的。這個炸彈只不過是不幸地在天水圍爆發，但其實整條藥引是遍佈全港的。另一方面，《天水圍的夜與霧》也帶出了香港人與中國大陸關係的轉變。從李森(任達華飾)由一個好丈夫演變成殺人狂的心路歷程，我們看到他轉變的原因，除了是因為一個男人的尊嚴因申請綜緩而受挫之外，亦是因為一個香港人由以往有「幫助中國農村現代化」的大能，變成一個寄中國大陸籬下的受助者。當發現原來香港連深圳都比不上，自己竟然被當日的失敗者迎頭趕上，自大、自卑、妒忌、憤怒的感覺集於一身，似乎是不少香港人的寫照。

三套以天水圍為主軸的電影，描繪出來的天水圍有喜亦有悲，有美亦有醜，但無論如何，我們都知，天水圍沒有原罪。談天水圍，是手段；談香港，才是三套電影的目的。