下一步該怎樣走

陳一諤繼成為首個以「一人內閣」參選香港大學學生會後，再成為首個遭學生公投罷免的學生會長。無疑，陳同學的謬論實在太膠，怪論太怪。對於他遭罷免，我並不感到意外。

我不能贊同陳一諤所說的話，即使是他在網誌中那些論點較為清晰的文章，我亦不完全同意。大家不難發現陳一諤在「平反六四」的討論邏輯混淆，對錯焦點。首先，我們所相信的「平反六四」並非如陳同學所說般「只承認八九民運是一場愛國運動」。你可以不同意大家所相信的「平反六四」的定義，但請提出理據，也不要胡亂將「平反六四」的口號放進政綱中欺騙選民。第二，請認清「反思歷史」和「質疑事實」的分別。要是「質疑事實」，請提出強而有力的證據，如果不能，你不是無情也是無聊。第三，「學生也有錯」並非一個去淡化或否定中共暴力鎮壓的理據。陳一諤的謬論太多，大眾已有公論，我在這裡不多談。

對於罷免陳一諤，權力鬥爭和民粹主義作祟，都不是不去罷免他的理據，正如上述「學生也有錯」並非否定中共暴力鎮壓的理據。但我會說，「罷免是道理，不罷免是人情」。賣這個人情，原因有二。第一，如果一位學生領袖只懂說政治正確的話，我不相信他會有甚麼作為。說出正確的話但原地踏步，這不是我希望見到的，可惜我在大學的頭兩年半中看到的正正就是這樣子。我不會說陳一諤所說所做的是正確，但在整件事中我看到的是一個「step forward」。當一些不正確的觀點出現，起碼能刺激同學去了解事件(相信讀了三年大學的同學們都不能否認現時的大學生大都只關心經濟，而非社會民生、政治、中國、國際.....)，而在辨證的過程中亦必然令大家更有力地去否定「不正確」，讓更多人認識並肯定「正確」的價值，這對於整個運動來說，已經一個進步。第二，我雖然並不支持他的觀點，但他提出觀點的勇氣是值得欣賞和鼓勵的。我不怕他說錯甚麼話，只怕不敢再說錯話。即使他的觀點是錯誤百出，抑或是誤打誤撞，只要有人能從其錯誤觀點中找到適當的切入點，例如從柴岭「走佬」的問題引伸至學生運動的合作、動員和組織，或從學生與中共對話及學生如何「不理性」的問題上引伸至研究學生當時的話語權等議題，就算只是錯有錯著，也未嘗不是推動整件事向前的方法。因此，就算這位「反派」的觀點是徹底錯誤，我並不介意多了這位「反派」的存在。

陳一諤選擇做「反派」，所做的by nature就是「不正確」，亦代表著他是製造亂子的人。「反派」的命運，就是註定有朝一日要被消滅。但消滅了「反派」，下一步又該怎樣做?

大家都批評陳一諤不能代表民意，沒資格做學生會會長，又認為「港大學生會會長應該分清是非黑白，要為其言論負責」。當大家都罵得太易，又有否想過這正正埋沒了「反派」出現時所引伸出來的討論?當我們集中注意力否定陳一諤那種「見樹不見林式」理性討論，我們又有否花時間想過我們需要的是那種可以擴闊視角的討論?而我更關心的是，下一任領袖如何繼續政治正確，為港大名聲負責，又如何從「正途」去令「平反六四」的運動更進一步。這是一個比爭取罷免陳一諤所需的一千多張票更難更吊詭的問題。

又，當我們發現原來支持和反對罷免的票數，只是六四之比，大家不禁會想，之後引伸出來的，會是如泰國般的亂局，還是一個「團結一致，獨立自主」的學生會。